Scott Armstrong says OpenAI's Navier-Stokes result may exceed human invention
OpenAI의 나비에-스토크스 방정식 해결 성과를 두고 인간의 능력을 넘어선 것인지, 실질적인 과학적 진보인지에 대한 논의가 이어지고 있습니다.
runtimewire.com
원문 사이트로 이동
OpenAI의 성과를 두고 AI의 독창성 논란과 레딧 유저들의 상반된 의견이 팽팽하게 맞서고 있음.
"인간의 발명을 뛰어넘는다"고? 그게 대체 무슨 소리야?
방정식에는 힘의 합산이 포함되는데, 방정식을 푸는 목표에는 우아함과 단순함의 수준이 포함돼. OpenAI는 정답으로 인정받을 만한 매우 복잡한 답을 내놓은 거지. 어떤 면에서는 인간이 이 지점까지 도달하려면 엄청나게 많은 시행착오를 겪어야 했을 거야. 더 짧은 경로가 있었을지도 모르지.
이걸 설명하는 방식이 정말 엉망이라 수학자가 나를 좀 정정해 줬으면 좋겠네. 약 빨고 쓴 것치고는 이게 최선이라서!
아니, 그게 바로 지금 논점이야.
출처: 나도 수학자 아님.
수학적 우아함에 대한 인류의 집착은 이론 물리학 같은 분야가 수십 년 동안 정체되는 데 크게 기여했어. 우리가 아는 한 우주는 아주 아주 추한 수학, 그냥 완전히 무작위적인 상수들로 돌아가는데, 우아함이 필수 조건이어야 한다고 믿는 사람들은 종교인들이 자기 신은 정의로울 거라고 믿는 것과 똑같이 이 사실을 불편해하지. 둘 다 증거는 없으면서 말이야. 참고: Sabine Hossenfelder의 “Lost in Math: How Beauty Leads Physics Astray”. 일반인들이 읽기 좋은 책이야. 수정: 책 소개글에 따르면: "블랙홀을 고민하든 CERN에서의 발견을 예측하든, 물리학자들은 최고의 이론은 아름답고 자연스럽고 우아하다고 믿으며, 이 기준이 인기 있는 이론과 버려질 이론을 구분한다고 생각한다. Sabine Hossenfelder는 이것이 우리가 지난 40년 넘게 물리학의 기초 분야에서 주요 돌파구를 보지 못한 이유라고 주장한다. 아름다움에 대한 믿음은 이제 과학적 객관성과 충돌할 정도로 독단적이 되었다. 관측은 물리학자들이 미적 기준에 근거해 발명한 초대칭이나 대통일 이론 같은 믿기 힘든 이론들을 확인해주지 못했다. 더 나쁜 것은, 이런 '너무 좋아서 사실이 아닐 수 없는' 이론들은 사실 검증이 불가능하며, 물리학계를 막다른 골목에 몰아넣었다는 점이다. 여기서 벗어나려면 물리학자들은 자신들의 방법을 재고해야 한다. 현실을 있는 그대로 받아들여야만 과학은 진실을 발견할 수 있다."
그럼 일종의 brute force 솔루션 같은 건가?
내가 이해하기로는, 핵심 문제는 이게 blowup을 일으키기 위해 부자연스러운 힘을 사용한다는 거야. 우리가 정말로 알고 싶고 혜택을 얻고 싶은 건 자연적인 힘 아래에서도 blowup이 일어날 수 있느냐는 건데, 그 부분에 대해서는 별 도움이 안 돼. 그러니까 어떤 조건에서는 blowup이 일어날 수 있다는 걸 알게 된 점에서는 유용하지만, 자연에서 일어날 수 있는 어떤 일이 원인이 될 수 있는지는 모른다는 점에서는 유용하지 않은 거지.
왜냐하면 그게 내가 약 빨고 할 수 있는 최선이니까!
다음 논문에 꼭 써먹어야지.
그 솔루션은 물리적으로 불가능한 시나리오라서 실제 현실 세계의 어떤 응용 분야에도 완전히 쓸모가 없고, 수학에 관한 새로운 지식을 전혀 제공하지 못함. 이건 수학자가 접근하는 방식이 아니라 프로그래머가 문제를 해결하는 방식으로 풀린 거임.
인간 스스로는 이뤄낼 수 없었던 성과라는 뜻 아닐까.
나는 우리가 그런 방식으로는 접근하지 않았을 거라고 해석했어. 전혀 직관적이지 않으니까. 아마 우리는 다른 더 전통적인 경로를 따랐을 거야.
ㅋㅋㅋㅋ
Terence Tao는 이 문제를 혼자서 풀어낼 수 있는 사람은 없었을 거라고 했어. 그는 이 해결책이 서로 매우 다른 4개의 수학 분야에서 아이디어를 가져와 결합한 것이라고 말했지. 만약 그 분야의 전문가 4명이 우연히 이 문제에 대해 협력할 마음이 있었다면, 아마 그들도 같은 해결책을 우연히 발견했을지도 모르지.
너 지금 quasi-Riemann 말하는 거 아님?
링크 좀? 내가 알기로는 그 사람이 나비에-스토크스가 아니라 다른 문제에 대해 비슷한 말을 했던 것 같은데.
나비에-스토크스에 관해서는, 아무도 그 해법을 이해하지 못한다고 말했음.
올바른 해결책을 찾기 위해 수십만 번의 반복이 필요했어. OpenAI가 AI로 brute force를 해서 답을 찾아낸 거지. 그래서 그렇게 복잡하고 이해하기 어려운 거야.
체스 엔진과 인간의 관계를 통해 AI 에이전트 시대의 개발자 역할 변화와 미래를 고찰합니다.
체스 엔진과 인간의 관계를 통해 AI 에이전트 시대의 개발자 역할 변화와 미래를 고찰합니다.
사용자들은 월 20달러의 ChatGPT Plus가 제공하는 압도적인 가치와 기능, 그리고 생산성 향상 효과를 높게 평가하며 최고의 구독 서비스로 꼽고 있습니다.
사용자들은 월 20달러의 ChatGPT Plus가 제공하는 압도적인 가치와 기능, 그리고 생산성 향상 효과를 높게 평가하며 최고의 구독 서비스로 꼽고 있습니다.
