Is this true?
API 사용량과 가치 비교 차트의 신뢰성과 해석 방식을 두고 사용자들 간의 의견이 엇갈리고 있습니다.
사용자들은 차트의 통계적 기준(달러 vs 토큰)과 실제 체감 성능을 두고 의견이 갈리며, 전반적으로 Anthropic 모델의 가성비에 대해 긍정적인 평가가 많지만 지표의 신뢰성에 대해서는 비판적인 시각이 존재합니다.
Semianalysis는 보통 매우 정확함. 사용량이 급감하기 전에도 OpenAI가 훨씬 더 많은 가치를 제공한다고 보고했으니 편향된 건 아니라고 봄.
오해의 소지가 있긴 함. API 대 구독 비용 비율만 보여주는데, Anthropic이 구독에서 훨씬 많은 사용량을 제공하는 것처럼 보이게 만듦. 각 회사 API 달러당 같은 양의 작업을 수행할 때만 맞는 말임.
그러니까 틀린 말은 아니고 기술적으로는 정확히 적혀 있는 거지만, 여전히 오해의 소지가 있다고 봄. 첨부된 이미지의 막대그래프가 완전히 정확하지만 오해의 소지가 있는 것과 비슷한 맥락임.
"API value by plan"이라고 대문짝만하게 적혀 있는데 이게 왜 오해의 소지가 있다는 거임? 심지어 "API-equivalent value per month of..."라는 부연 설명까지 달려있고, 실제로 사용량도 훨씬 많이 제공하는데. Artificial Analysis에 따르면, Opus 5.5 미디엄 에포트는 GPT-6.1 Sol 맥스랑 점수가 비슷한데 API 가격 기준으로는 작업당 비용이 86% 더 비쌈($1.34 vs $0.72). 근데 Claude Max 20x는 API 가치 면에서 가격 대비 58.6배를 제공하는 반면 ChatGPT Pro는 10.4배임. 그러니까 작업당 비용이 더 높더라도 Claude 구독이 달러당 작업 수행량은 대략 3배 정도 더 많음($100랑 $20 티어에서도 비슷함).
맞는 말임, API 비용은 그냥 지어낸 수치지. 차라리 두 구독 플랜에서 똑같은 작업 세트를 돌려보고, 모든 플랜의 7일 사용량/작업 비율을 기준으로 가치를 계산하는 게 나을 듯.
API 사용량이 더 많은 가치를 의미하진 않음. 가격은 부풀려질 수 있고, 달러당 모델 효율이 중요함. 중요한 건 지불한 가격 대비 얻는 가치인데, 이건 주로 일화적인 수준임. 'Plus보다 5배 사용량' 같은 모호한 문구로 비즈니스를 운영하는 방식일 뿐임. 기준 사용량이 뭔데? 그들이 정하고 싶은 대로 정하는 거지. 날마다 오르락내리락하는 건 의도된 거임.
하지만 ChatGPT는 가성비 최악인 건 맞음. 20달러 넘게 내고 플랜 쓰는 사람은 호구임(미안하지만 지금 이 서비스에 그 이상 쓰는 건 절대적으로 말이 안 됨).
맞음, api 비용은 무시하는 게 맞다는 거 동의함. 여기 raw token usage임. 지난 7일 동안 codex 일주일치 5배랑 리셋 한 번 다 썼는데, 지금 내 codex는 50% 사용량 남았다고 뜸.
Codex 5배(이미 취소함)와 Claude Code 5배 둘 다 써본 입장에서, 충분히 믿을만하다고 봄.
ㅇㅇ 나도 마찬가지. 하나는 금방 닳는데, 다른 하나는 엄청 오래감.
거의 맞는 말임. 주관적인 경험밖에 공유할 수 없지만, 내 200달러짜리 Claude 구독이 200달러짜리 Codex보다 훨씬 일 잘하고 품질도 훨씬 높음. 아직 깎이지도 않았는데 말이지. 10배로 다운그레이드되면 더 최악일 거임.
Claude 구독할 때 사용량 제한이 5배라고 느껴본 적 없음. 아마 일시적인 거였을지도, 나한테는 항상 비슷하게 느껴졌음.
Opus가 Sol보다 2배 비싸고 비슷한 작업에 토큰도 2배 써서 차이가 안 느껴지는 거임.
하지만 긴 작업에서는 Opus가 더 오래감. 모델이 작은 도구 호출을 많이 할 때 Opus가 Sol보다 더 오래 버팀.
여기서 토큰당 가격을 볼 수 있음 https://www.reddit.com/r/codex/s/aJIBKgTk2J 만약 여기 나온 숫자가 정확하다면, Opus는 내 표보다 더 저렴하고 토큰도 더 많이 줄 거임.
사실이긴 한데, 이건 토큰이나 작업 기준이 아니라 사용 '달러' 기준임. Anthropic API 요금이 토큰당 OpenAI보다 꽤 비싸거든. 그 높은 가격이 더 높은 품질이나 효율적인 모델을 대변한다고 생각하는지는 좀 해석의 여지가 있지.
맞음. 이 차트 여기저기서 돌아다니더라. 근데 문제는 이게 전체 리셋을 고려 안 했다는 거야. Opus랑 Sonnet이 확실히 더 나은 모델인 건 부정할 수 없고, OpenAI 빨리 떠나고 싶음. 여기 남아있던 유일한 이유는 리셋 포함 200달러에 20배였거든. Tibo가 장난치면서 리셋 가지고 낄낄대는 200달러에 10배? 절대 안 하지. 난 나간다, 다시는 안 돌아옴.
문제는 Opus 5.5가 Astra보다 좋고, 그들에게는 '중급' 모델로 간주된다는 거임.
조용히 Fable보다도 좋음.
그래서 지금 당장은 Anthropic에서 훨씬 더 많은 가치를 얻는 게 맞음. 하지만 다른 사람들이 지적했듯이 이건 계속 변함. 한 달 뒤면 OpenAI가 Fable 5.5보다 좋은 BananaAstra 모델을 내놓을 거고, 우린 정반대 소리를 하고 있겠지. 계속 왔다 갔다 하는 거임.
통계로 사기 치는 법!! 이건 API 가격이지 사용량이 아님. Claude API 비용이 OAI보다 더 비싸다고. 게다가 OAI 모델들은 작업당 토큰을 훨씬 적게 써. 그러니까 이 차트는 엄청나게 오해의 소지가 있다는 걸 명심해.
AI가 영혼을 가질 수 있다는 가상의 시나리오를 두고 워해머 40k를 연상케 한다는 반응과 인류 멸망에 대한 토론이 이어짐.
AI가 영혼을 가질 수 있다는 가상의 시나리오를 두고 워해머 40k를 연상케 한다는 반응과 인류 멸망에 대한 토론이 이어짐.
OpenAI의 수학 연구 방식이 학계의 관례를 무시하고 수학자들의 입지를 위협한다는 비판이 제기되었습니다.
OpenAI의 수학 연구 방식이 학계의 관례를 무시하고 수학자들의 입지를 위협한다는 비판이 제기되었습니다.
