r/ClaudeCode•5일 전•112•16

Opus 5.5 Medium 모델이 Opus 4.6/Fable 5.1 High 모델보다 저렴하고 빠름

Opus 5.5 at Medium is cheaper and faster than Opus4.6/Fable5.1 at high

핵심 요약

Opus 5.5 Medium 모델의 효율성을 테스트한 결과, 기존 고사양 모델 대비 비용과 성능 면에서 우수한 효율을 보임.

성능 테스트 — Opus 5.5 Medium 모델이 기존 코딩 에이전트 대체 가능성 확인됨
비용 효율성 — 고사양 모델 대비 토큰 사용량이 적어 일상적인 작업에 적합함
모델 비교 — Opus 5.5가 Fable 5.1 및 Opus 4.6과 비교해 우수한 결과 도출함
사용자 경험 — Medium 설정으로도 충분히 복잡한 작업 수행이 가능함

다른 테스트를 돌리고 있긴 한데, 이건 Opus55가 내 opus46 코더 에이전트들을 대체할 수 있을지 보려고 난이도를 좀 높여서 길게 테스트해 본 거임.

Opus55가 내 전문가용 fable 에이전트들을 대체할 수 있을지, 아니면 fable 전문가가 할 일을 좀 덜어줄 수 있을지 확인 중임. 조만간 결과 보고하겠음.

EDIT: 테스트는 Fable5.1 Max가 만들고 실행했음.
Edit2: 전문가 결과: https://www.reddit.com/r/ClaudeCode/comments/1wocoug/comment/pbm2jpg/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button

원문

커뮤니티 목록

r/ClaudeCode•5일 전•112•16

Opus 5.5 Medium 모델이 Opus 4.6/Fable 5.1 High 모델보다 저렴하고 빠름

Opus 5.5 at Medium is cheaper and faster than Opus4.6/Fable5.1 at high

핵심 요약

Opus 5.5 Medium 모델의 효율성을 테스트한 결과, 기존 고사양 모델 대비 비용과 성능 면에서 우수한 효율을 보임.

성능 테스트 — Opus 5.5 Medium 모델이 기존 코딩 에이전트 대체 가능성 확인됨
비용 효율성 — 고사양 모델 대비 토큰 사용량이 적어 일상적인 작업에 적합함
모델 비교 — Opus 5.5가 Fable 5.1 및 Opus 4.6과 비교해 우수한 결과 도출함
사용자 경험 — Medium 설정으로도 충분히 복잡한 작업 수행이 가능함

다른 테스트를 돌리고 있긴 한데, 이건 Opus55가 내 opus46 코더 에이전트들을 대체할 수 있을지 보려고 난이도를 좀 높여서 길게 테스트해 본 거임.

Opus55가 내 전문가용 fable 에이전트들을 대체할 수 있을지, 아니면 fable 전문가가 할 일을 좀 덜어줄 수 있을지 확인 중임. 조만간 결과 보고하겠음.

주요 댓글

r/claudecode

Opus 5.5 Medium 모델의 비용 효율성과 성능에 대해 사용자들 간에 긍정적인 평가와 속도에 대한 회의적인 시각이 공존함.

일단은... 그렇다고 치자.

안타깝게도

[이미지] 전문가 에이전트 결과.

opus46은 내 전문가 에이전트가 아니라, 코더/전문가 테스트가 동일한 값을 갖도록 대조군으로 추가한 거야. 예상대로 opus46은 전문가 테스트에서 실패했어.

opus55는 fable51과 비교했을 때 점수가 괜찮게 나왔어. Medium 작업용으로 opus55 전문가 Medium을 추가하는 중이야.

고마워. 너의 '전문가 실행' 결과도 궁금하네. 이런 벤치마크가 보통 어떻게 진행되는지는 잘 모르지만, 어느 시점에서는 더 높은 노력 수준이나 더 좋은 모델이 더 어려운 작업에서 보상을 받을 거라고 기대하잖아. 그런 의도인 거지?

[링크] 이건 공식 벤치마크가 아니라, 내 코더 서브 에이전트로 46을 계속 쓸지, 아니면 더 저렴한 55로 갈아탈지 보려고 내가 직접 돌려본 심층 테스트야.

그리고 맞아, 상위 티어 모델들이 더 깊은 추론에는 더 뛰어나.

나도 똑같이 느끼는 중. Medium 설정으로도 꽤 유능하고, 훌륭한 오케스트레이터야. 효율적이지. 다른 모델들을 관리하는 오케스트레이터로 밤새 프로젝트를 돌려봤는데 사용량의 2%밖에 안 먹더라. 이전 모델들로 같은 작업을 했으면 더 짧은 시간에 25%는 빨아먹었을 거야.

High나 Xhigh로 올리면 토큰을 엄청나게 잡아먹기 시작해. 일상적인 작업에는 필요 없어.

둘 다 Medium 설정으로 돌리면 어때?

Medium이랑 High 결과 다 거기 있어.

더 비싼 모델에서 더 높은 추론을 하는 것보다 낮은 추론이 더 빠르고 저렴한 건 당연한 거 아냐?

꼭 그렇지는 않아. 이번 테스트는 작업당 가격에 관한 거거든.

토큰을 얼마나 썼는지, 그리고 그 토큰에 얼마가 청구되는지가 핵심이야.

Medium이 이 정도면, Extra-High는 얼마나 더 압살할지 생각해보셈...

-1

Medium을 데일리 드라이버로 쓰는 건 정확히 맞는 감임. 난 Lynkr(https://github.com/Fast-Editor/Lynkr)로 자동화했음. Claude Code를 감싸서 작업 난이도에 맞춰 모델/노력을 할당하는 복잡도 기반 라우팅을 지원함. 그래서 High/XHigh는 진짜 필요할 때만 돌아감. Sticky sessions랑 작업이 생각보다 어려울 때 자동으로 상위 모델로 올려주는 기능도 있음.

-2

더 싸긴 한데 작업 속도가 10배는 느려! 이건 그냥 마케팅이지 :)

음 무슨 말인지 모르겠고 그 수치는 어디서 나온 건지 모르겠네. 내가 테스트 여러 번 돌려봤는데 더 빠르고 더 저렴함.

원문r/ClaudeCode