AI 에이전트가 결제할 때 KYC 규정은 어떻게 바뀌어야 할까?

서비스 계정에 절차 몇 개 더 추가한 형태가 될 거라는 생각에 동의해요. 인간이 한 번 인증받으면 각 에이전트는 자기 권한 범위만 갖는 거죠. 에이전트 자체를 재인증할 필요는 없어요.

까다로운 건 은행이나 결제 처리 업체가 이걸 그렇게 봐줄지, 아니면 이상한 자동 거래가 많다고 판단해서 전부 동결시켜버릴지 하는 점이죠. 진짜 중요한 작업은 신원 확인이 아니라 모니터링 레이어에서 일어날 것 같아요.

말 되네! Rain 같은 인프라 구축 업체들 보면 이미 그런 모델이 자리 잡고 있는 게 보임. 검증된 기업이 계정 소유자로 남으면서도 각 에이전트한테 별도의 카드나 지출 규칙을 할당할 수 있거든.

에이전트의 행동 자체가 유용한 위험 신호가 될 수 있을 거예요.

6개월 동안 같은 유형의 구매만 하던 에이전트가 갑자기 완전히 다른 가맹점에서 결제를 시도한다면, 인간 계정이 위험해진 것과는 구분할 수 있어야 하니까요.

개인적으로는 에이전트가 지출 지침을 따를 거라고 믿고 맡기는 건 좀 불안하네요. 한도가 200달러라면, 모델이 뭐라고 생각하든 결제 자격 증명 단계에서 물리적으로 201달러 결제를 막아야 합니다.

KYC는 여전히 자금을 보유한 개인이나 기업의 몫임. 에이전트는 별도의 권한 기록이 필요함: 행위자, 가맹점 범위, 금액 한도, 만료일, 그리고 누가 승인했는지 등. 모든 결제에는 에이전트 ID와 정확한 권한 부여 내역이 영수증에 첨부되어야 함. 그렇지 않으면 사기 검토 과정에서 모든 게 '사용자가 한 짓'으로 뭉뚱그려져 버릴 거임.

KYC는 결제를 수행하는 특정 주체보다는 자금의 출처가 관련 규정을 준수하는지에 더 관심이 있음.

합법적으로 번 돈을 AI에게 줘서 전부 다 쓰게 하는 건 아무 문제 없음.

하지만 돈세탁한 비자금을 사용한다면, 그게 AI든 사람이든 상관없이 KYC 문제가 됨.

x402 서비스의 가장 큰 문제는 등록된 법인과 연결되지 않은 지갑 주소에서 들어오는 15,000건의 소액 거래에 대해 KYC를 증명해야 하는 골치 아픈 상황이 발생한다는 거임.

AI 에이전트를 80년대 여행사 직원이나 비서라고 생각해보셈. 그들은 누군가의 지시에 따라, 그리고 그 사람을 대신해서 권한을 가지고 행동하는 거임.

시스템이 '대리인' 관계의 출처를 더 많이 기록할수록 로그는 더 일관성을 갖게 됨.

하지만 여행사 직원이나 비서와는 달리, AI 에이전트는 일부 일탈 행위가 에이전트 본인에게 귀속될 수 있는 인간과 달리 모든 책임이 '대리인'인 인간이나 에이전트를 설정한 사람에게 돌아감.

"오픈클로 인스턴스를 고소할 수는 없으니까"

*모델 제품군 전체와 관련된 가상의 제조물 책임 문제(예: 오퍼스 6.5가 위험한 짓을 하기 시작하는 경우 등)를 상상해볼 수는 있겠지만, 현재 추론 제공업체들은 스스로를 꽤 잘 방어하고 있다고 봄.

KYC가 딱히 문제되는 건 아님. 어차피 검증된 인간이 뒤에 있고 최종 책임도 그 사람이 지니까. 진짜 문제는 권한 부여임. 결제망(rails)에는 "이 사람이 특정 금액까지, 특정 기간 동안 이런 종류의 구매를 승인했다"는 식의 필드가 없거든. 지금은 에이전트가 그냥 카드를 내밀면 결제 내역이 사람이 직접 결제한 거랑 똑같이 보여서, 분쟁이 생기면 에이전트가 권한 범위 내에서 행동했는지 매번 싸워야 함. 자동이체(direct debit) 분야에선 이미 'mandate'로 해결하고 있으니 구조는 있는 셈임. 다만 이게 카드 결제망으로 넘어오면서 몇 초 만에 취소할 수 있는 경로가 아직 마련되지 않았을 뿐이지.

KYCCC, 즉 관리, 보관 및 통제(Care, Custody and Control)

내 생각엔 KYC는 여전히 사람이나 기업한테 귀속되어야 함.