DeepSeek V4.1 Flash 1017 - OpenCode Go vs 공식 DeepSeek API 비교

추가 데이터 공유해줘서 고마워. 4번 중 3번은 공식 소스 결과가 더 좋았는데, 주관적인 판단일 수도 있겠네. 하지만 비용은 객관적이야:

라운드 1: 공식 = $0.29, Go = $0.45
라운드 2: 공식 = $0.34, Go = $0.20
라운드 3: 공식 = $0.29, Go = $0.23
라운드 4: 공식 = $0.30, Go = $0.10

Go가 입력 토큰을 더 많이 쓰지만, 공식은 캐시 히트 토큰을 훨씬 많이 써. 캐시 히트는 저렴하니까 쌤쌤이라고 칠 수도 있겠지. 좀 이상하긴 해도 치명적인 수준은 아니야.

결국 차이는 출력 토큰에서 오는데, 이건 아마 제품의 차이 때문일 거야. 더 나은 결과, 더 많은 디테일, 더 많은 출력 토큰. 내 생각엔 그래. (매번 더 싼 결과를 선호하는 게 아니라면 말이지.)

라운드 1 끝나고는 공식의 압승을 예상했는데, Opencode Go의 $80라는 가치를 생각하면 꽤 잘 버티는 편이야.

맞아, 솔직히 Go의 가성비에 대해 나쁘게 말할 순 없어. 정말 대단하긴 하거든.

라운드별 평가는 이랬어:

라운드 1: DeepSeek API의 확실한 승리

라운드 2: 훨씬 비슷했지만 UI는 DeepSeek API가 더 나았어. 60대 40 정도로 우세.

라운드 3: DeepSeek API의 확실한 승리. 이건 라운드 1보다 더 명확했어.

라운드 4: DeepSeek API에 55대 45 정도 우세를 주고 싶어. 라운드 2보다 더 비슷했지. 조명 문제만 아니었으면 동점이었을 거야. 출력 품질 면에선 이게 가장 비슷했어.

솔직히 말해서, 이 가격에 이 정도 가치는 따라올 수가 없어. 거의 무제한처럼 느껴지고, 출력 품질이 좀 떨어지더라도 일상적인 상호작용에서는 많은 사람들이 체감하지 못할 거야.

긴 작업이나 여러 단계/턴이 필요한 작업에서 최고의 품질이 중요하다면, 당연히 공식 API가 이겨. 하지만 85% 정도의 품질로 거의 무제한 사용이 가능하다면 Go도 충분히 괜찮아.

좋은 요약이야.

그리고 DS 1017 데모도 인상적이었어. 특히 블렌더 렌더링은 더더욱.

OpenCode Go에서 상당한 양의 타임아웃(매 실행마다)을 겪었다는 점도 눈에 띄었어.

지난 며칠간 계속 그랬어. 서버 과부하로 너무 많은 사용자가 같은 하드웨어를 공유하고 있는 것 같아.

그래서 나는 에이전트를 자율적으로 돌려놓을 수 있는 비동기/배치 작업에는 Go를 쓰고, 내가 직접 앉아서 작업해야 하는 건 공식 DeepSeek API를 써.

공식 DeepSeek의 또 다른 장점은 캐시 유지 시간이 말도 안 되게 길다는 거야. 몇 시간 동안 유휴 상태였다가 돌아와도 캐시가 안정적으로 유지돼. 반면 Go는 최대 5분이야. DeepSeek가 캐시 히트율도 훨씬 좋은데, 그건 그들의 DeepInfra 추론 엔진 덕분이지.

Go는 토큰을 최대한 뽑아내려는 것 같지만, 구독제라는 걸 고려하면 문제 될 건 없어.