Codex에 수천 달러를 썼고, 드디어 Claude와 심층 비교를 해봤다

OpenAI가 완전히 인지하지 못하고 있는 것 중 하나는, 그들의 고급 사용자들이 사실 다른 사람들이 AI에 대해 조언을 구할 때 찾는 사람들이라는 점이야.

나는 현재 OpenAI 추천을 중단했고, 상황에 따라 구글, Anthropic, DeepSeek 같은 다른 제공업체들을 추천하고 있어.

일부 소규모 조직들은 즉시 전환하지 않기도 하고, 내가 조언한 곳들은 전환하는 데 한두 달 걸리기도 하지만, 여러 이유로 인해 비교적 빠르게 제공업체를 바꿀 준비를 해야 한다고 미리 말해뒀어.

지난 한 달 정도의 OpenAI 행보는 내가 왜 그런 조언을 하는지 보여주는 좋은 예시야. Astra가 얼마나 빨리 제한을 소진하는지 보자마자 바로 걱정이 됐거든. 사용량 문제, 속도, 고급 작업에서의 낮은 작업 품질, 작업을 끝내기 위한 과도한 꼼수 같은 뒤따라온 모든 것들이 내 우려를 확신으로 바꿔줬지.

작은 구독만 유지하고 떠나는 사람들도 있지만, 한 달에 수만 달러 이상을 지불하는 사람들도 떠날 수 있어.

IT 분야에서 강력한 평판을 가진 전문가들이나 다른 사람들의 의사결정을 돕는 사람들을 내치는 건 OpenAI 입장에서 현명하지 못한 처사야.

최신 Opus 사용량은 훌륭해. Fable 사용량은 여전히 별로고, 최고의 모델을 쓸 때 사용량의 50%밖에 못 쓴다는 건 Anthropic에 대한 큰 불만이지. 미래의 모델들이 Opus 수준의 사용량을 유지한다면 사용자들에겐 좋을 거야. 이게 단순히 IPO를 위한 뻥튀기인지 아닌지는 시간이 말해주겠지.

나도 그래. 개인적으로 Codex가 사용량 효율이 더 좋고 Claude는 설계/계획에 뛰어나다고 생각해. 보통 Claude로 상세한 계획을 짜고, /goal 명령어를 써서 6.1 Sol로 넘긴 다음, 커밋하기 전에 다시 Claude로 검토받아. 나한테는 아주 잘 작동해!

나도 Claude Opus 5.5랑 Sol 6.1 둘 다 써.

둘 다 구릴 때도 있고 좋을 때도 있어. 지금은 Opus 5.5가 살짝 더 낫긴 한데, 딱히 압도적인 건 아님. 둘 다 멍청한 짓도 하고 엄청난 결과물을 내놓기도 해. 놓치는 것도 있고 잘 찾아내는 것도 있고.

결국 나는 Sol 6.1을 실무용으로, Opus 5.5를 검토용으로 쓰고 둘이 같이 계획 짜게 함. 이 워크플로우가 제일 낫더라.

6.1을 구현 담당으로, 5.5를 검토 담당으로 정한 건 순전히 비용 문제야. GPT가 가성비가 훨씬 좋고 내 Hermes 에이전트들도 구동해주거든. Anthropic은 서드파티 하네스 접근성 때문에 너무 짜증 나.

Fable은 어때?

솔직히, 정반대야.

나한테 아주 유용한 정보네, 공유해 줘서 고마워.

나도 둘 다 쓰는데, 어떻게 학습시키고 어떤 컨텍스트를 넣는지 모르겠지만, 나는 디자인용으로 커스텀 모델을 똑같이 학습시켜 봤을 때 내 경우에는 GPT/Codex가 Claude보다 훨씬 나았어.

어느 쪽 플랜이 더 낫다고 결론 내리기 전에 그 작업을 단일 스레드로 다시 돌려보는 게 좋을 듯. 양쪽 다 서브 에이전트 2개씩 돌린 건 사실상 팬아웃(fan-out) 성능을 측정한 거잖아. 바로 죽어버린 세션이랑 1시간 동안 돌아간 세션은 같은 작업이 아니었을 거야.

하지만 Claude의 단점은 Clawdbot 창업자가 거기서 일하지 않는다는 거야. 내 생각엔 Clawdbot 개발자가 dots에서 일하게 되면, 나중에는 dots가 모든 걸 다 해서 Codex나 Claudecode를 건드릴 필요조차 없는 미래가 올 수도 있어. 그래서 난 OpenAI에 희망을 걸고 있어. Claude에는 그런 게 없거든.