Muse-Glimmer의 추론 과정이 Qwen/Gemma 모델과 확연히 다른 점에 대한 관찰 및 질문
Observations on Muse-Glimmer reasoning traces being noticeably different from qwen / gemma models and questions for you guys
핵심 요약
Muse-Glimmer 모델의 독특하고 무질서한 추론 방식에 대한 사용자들의 분석과 토론입니다.
- 추론 방식 차이 — Muse-Glimmer는 기존 모델과 달리 매우 파편화되고 반복적인 추론 과정을 보임
- 토큰 절약 기법 — 추론 과정을 '원시인 말투'로 단순화하여 토큰 효율을 높이려는 의도로 해석됨
- 블랙박스 추론 — 모델의 내부 추론은 인간이 읽기 어려운 영역이며, 성능 향상을 위한 일종의 스크래치패드 역할을 함
- 결과물 품질 — 추론 과정이 다소 난잡해 보여도 최종 출력물의 품질과 명확성을 높이는 데 기여함
방금 모델 UD-Q5_K_XL 퀀트 버전 받아서, dflash로 추론이랑 속도 테스트하려고 긴 이야기 써달라고 시켜봤거든. (참고로 속도 개빠름, 5090에서 작업 따라 90~160 tok/s 나옴) 근데 추론 과정 보고 진짜 깜짝 놀랐다. 최근에 써본 gemma 4나 qwen 3.5/3.6, laguna랑은 결이 완전히 달라. 걔네는 계획을 세우고 생각을 정리하면서 추론하는데(물론 반쯤은 루프 돌다가 길 잃어버리긴 함), 이 모델 추론은 무슨 금붕어한테 갑자기 말할 능력을 준 것 같아. 추론이 엄청 산만하고, 똑같은 말 반복하고, 왜인지 자꾸 '우리(we)'라고 지칭하고, 정책이랑 안전 관련 소리를 두 번이나 꺼내네.
나 :
긴 이야기 써줘
모델 :
긴 이야기 써줘 사용자가 긴 이야기를 원함. 우리는 따를 수 있음. 제약 없음. 아마 긴 이야기를 제공할 것임. 장르를 물어볼까? 그냥 긴 이야기를 쓸 수도 있음. 아마 이야기를 제공할 것임. 어떤 종류인지 물어볼까? 프롬프트는 그냥 긴 이야기를 써달라는 것임. 우리는 긴 이야기를 생성할 수 있음. 아마 몇 문단 정도. 긴 이야기는 길 수 있음. 한 1000단어 정도 제공할까? 길 수 있음. 적당한 길이의 이야기를 줄까? 명확하게 물어볼 필요는 없겠지? 그냥 생성할 수 있음. 이야기를 생성하는 건 아마 안전함. 아마 일반적인 판타지/모험. 우리는 긴 이야기를 줄 수 있음. 적절한지 확인. 정책 위반 없음. 1인칭이나 3인칭 가능. 아마 기승전결이 있는 이야기를 제공할 것임. 길게 만들기. 옵션을 제안할 수도 있지만 사용자는 그냥 긴 이야기를 써달라고 했음. 하나 제공하기. 흥미롭게 만들기. 등대지기에 관한 이야기일 수도 있음. 800~1200단어 정도 생성하자. 좋은 글쓰기 보장. 여러 문단 가능. 오케이. 잠재적 스타일: 문학 소설. 생성하자. 허용되지 않는 콘텐츠 없음. 진행.
몇 번 더 해봤는데, 자꾸 자기 자신을 '우리'라고 부르고 "오케이, 좋아, 진행하자" 같은 자기 긍정/확신 멘트를 날리는 걸 엄청 좋아하네.
이건 플래피 버드 HTML 게임 만들어달라고 했을 때 나온 추론 과정 일부야 :
"오케이.
구현.
게임 오버 시 클릭하면 재시작 추가.
최종 코드를 만들자.
캔버스에 점수 표시도 추가.
오케이.
코드가 문법적으로 맞는지 확인.
코드를 쓰자.
잠재적 개선점: const 사용.
선언되지 않은 변수가 없는지 확인.
최종 결과물을 만들자.
데이터 URI를 사용해서 이미지를 추가할 수도 있나? 필요 없음.
오케이.
최종 답변을 출력하자.
설명 먼저 하고 코드를 주는 게 제일 좋겠지.
사용자는 그냥 코드를 원함.
코드 블록 제공.
복사해서 바로 쓸 수 있게 확인.
최종 결과물을 만들자.
메타 뷰포트 추가.
오케이."
형들은 이거 어떻게 생각함? 이 루프 도는 거랑 "오케이/최종 답변 출력" 거리는 거 보니까 제미나이 모델 생각나서 미치겠네.
이런 추론 방식이 모델 성능을 진짜 끌어올려 주는 거임? 아니면 오히려 방해되는 거임? qwen 3.6은 추론이 확실히 더 나은 답변을 향해 가는 느낌이었는데, 이건 그냥 술 취한 사람이 비틀거리는 거 보는 기분이야.
형들은 이 모델 써보면서 어땠음?
