Opus 5와 Boris Cherny: Claude.md를 삭제하라고? 대체 왜? 무슨 의미가 있는 거지?
Opus 5 and Boris Cherny: Delete your Claude.md. But Why ? What's the point of it then
핵심 요약
Claude.md 파일과 스킬을 주기적으로 삭제하라는 Boris Cherny의 조언에 대해 사용자들의 의견이 엇갈리고 있습니다.
- Claude.md 삭제 논란 — Boris Cherny가 제안한 주기적인 설정 파일 삭제에 대한 실효성 논쟁이 발생함
- 모델 신뢰성 의문 — 새로운 모델이 이전의 지시사항을 무시하거나 워크플로우를 제대로 이해하지 못한다는 불만이 제기됨
- 설정 파일 비대화 — 오래된 지시사항이 토큰 낭비와 모델 성능 저하를 유발할 수 있다는 의견이 나옴
- 실험적 접근 필요 — 새로운 모델의 기본 성능을 확인하기 위해 설정을 초기화하고 다시 시도해 볼 가치가 있다는 주장이 있음
Boris Cherny가 인스타그램에서 Claude.md 파일, 훅, 스킬을 6개월마다 삭제하고, 특히 Claude Opus 5는 사용하지 말라고 권장하는 영상을 보게 되었습니다.
저는 이 발언에 대해 몇 가지 의문이 있고, 새로운 모델의 신뢰성과 모델이 어떻게 작동하는지에 대한 그들의 이해도에 대해 우려가 있습니다.
- 우리는 직업적 책임이 있습니다:
작업의 신뢰성과 품질은 우리 업무의 핵심적인 부분입니다. 단순히 파일을 삭제하고 모델이 마음대로 하게 둘 수는 없습니다. 특히 AI 모델이 코드 리뷰까지 수행하는 현시점에서는 코드베이스와 애플리케이션을 망칠 수 있습니다.
사람들이 단순히 무작위로 '바이브 코딩'을 하고 있고, 망쳐도 상관없다고 가정하는 것 같습니다.
- Anthropic의 모델 작동 방식에 대한 이해:
화려한 벤치마크 점수와는 별개로, 모델의 신뢰성과 행동 인식 측면에서 볼 때, 그들조차 모델이 어떻게 작동할지 모르고 우리를 대상으로 실험하고 있는 것 같은 느낌을 받습니다.
Opus 5를 직접 사용해 본 경험에 비추어 보면:
- Opus 5로 진행 중이던 프로젝트를 계속했는데 얼마 지나지 않아 망쳐버렸습니다.
예를 들어, 훅이나 Claude.md에 추가하거나 깃허브 레포에서 권장하는 방식(시스템의 claude 디렉토리에 파일을 생성하는 방식)을 시도했음에도 불구하고 제 /i-have-adhd 스킬을 무시합니다.
-
또한 다른 지시사항들도 무시합니다. 계층 구조로 PR을 생성해달라는 간단한 요청조차 가끔씩 메인 브랜치로 새로운 PR을 가리키게 만듭니다(그러면 병합 충돌 해결과 리베이스가 필요해집니다).
-
이해하기 매우 어려운 기업 변호사 스타일의 긴 문단을 만들어내기도 합니다.
업데이트: 여러분, 저는 Claude.md(텍스트 몇 줄에 불과하고 주기적으로 업데이트할 수 있는)보다는 스킬과 훅에 대해 더 우려하고 있습니다. 게다가 똑똑한 것과 지시를 따르는 것은 별개의 문제입니다. 제 워크플로우 지침을 따르지 않는데(혹은 지침이 아예 없는데) 어떻게 모델이 제 워크플로우를 알 수 있다는 건가요?
