솔직히 챗GPT가 내 교수님들 절반보다 개념 설명 더 잘함

위키피디아를 출처로 피해야 하는 건 신뢰할 수 없어서가 아니라, 여러 출처에서 정보를 종합한 것이기 때문임. 대부분의 학술 기관이 백과사전을 출처로 인용하는 걸 달갑지 않게 여기는 것과 비슷함. 학술적인 환경이라면 실제 연구 논문이나 서적까지 한 단계 더 깊이 파고들 수 있어야 함. 평판 좋은 저널이나 출판사의 연구 간행물을 봐봐, 백과사전을 인용하는 사람은 아무도 없을걸.

네가 보는 전공 서적은 뭐라고 생각함? 저자가 다 스스로 생각해낸 것 같아? 말 그대로 사용한 모든 출처의 참고문헌이 다 적혀 있는데. 그리고 아무도 과학 연구를 언급한 적 없는데, 그것도 자기 가설에 대한 출처를 자주 인용함. 그냥 큰 텍스트 덩어리만 읽지 말고 좀 더 자세히 봐. 허구 문학을 제외하고 출처나 귀속 정보가 없는 글은 거의 없음. 그 말들은 어딘가에서 나온 거고, 저자가 무언가를 재발명한 위대한 사상가인 경우는 거의 없으니까...

내가 언제 누가 전공 서적을 인용한다고 했음? 너도 그렇게 안 하잖아. 전공 서적 인용하지 마. 백과사전도 인용하지 말고. 이건 꽤 잘 정립된 규칙임. 법 공부한 사람이라면 뭘 어떻게 인용해야 하는지에 대한 뉘앙스를 이해할 줄 알았는데. 법률 문서 쪽은 좀 더 유연하긴 해도, 법적 서류 제출할 때 위키피디아나 백과사전(혹은 전공 서적)을 출처로 쓴다면 그건 이미 제정신이 아닌 거임.

도대체 무슨 소리를 하는 거야? 이 토론은 대학 공부에 관한 거지 실무 법률 활동에 관한 게 아님. 진짜 꽉 막혔네... 다음부턴 상황 지어내지 말고 게시글이랑 댓글 좀 제대로 읽어. 이건 시험 공부하고 에세이랑 과제 제출하는 거에 대한 얘기지, 법원 서류 제출하는 게 아니라고. 학교랑 직장 차이 정도는 알 줄 알았는데.

정곡을 찌르네.