Claude Fable 5의 3D 대시보드 테스트 결과는 훌륭하지만, 비용 대비 효율은 고민되네요

나도 그렇게 써. Fable로 다듬고 계획을 짠 다음에, 얘가 직접 고른 다른 모델을 써서 실행하게 시키지. 내가 하는 일(문서 작업, 계약서, 코딩)에서는 보통 Sonnet 3.5를 고르더라. Sonnet이 실수를 하거나 가끔 계획을 제대로 안 지켰다고 거짓말을 할 때도 있는데, Fable이 그걸 잡아내서 대화 맥락 안에서 지적하고 수정해 줘. 나는 Opus 3.5를 오케스트레이터 겸 실행자로 쓰는 것보다 이 방식이 훨씬 좋아. Opus 특유의 소통 방식이나 일하는 스타일은 도저히 못 봐주겠거든.

Fable로 계획을 짜고 그냥 하위 작업들을 다른 에이전트들한테 위임하라고 시키는 거야?

응. Fable은 작업 내용을 아주 구체적으로 줘도 쓸데없이 생각을 너무 많이 해. 아주 복잡한 문제에 대해서는 기가 막힌 계획을 짜내지. 그럼 Opus 3.5가 그걸 실행하는 거야. Fable을 써서 완료된 작업을 검토하고 그에 맞춰 계획을 업데이트할 수도 있어. (계획과 구현 내용을 다 가지고 있으면 Fable이 새로운 관점에서 볼 수 있어서, 남은 문제나 개선점을 찾아낼 수 있거든.)

이 예제 프로젝트는 아마 학습 데이터셋에서 수없이 봤을 법한 내용임. 그러니까 Gemini Flash조차 비벼볼 수 있었던 거지. 이런 작업에서 모델들은 사실상 기억하고 있는 코드를 그대로 뱉어내는 수준임.

Muse Spark는 성능이 어떨지 궁금하네.

프롬프트 뭐 썼음?

비용을 봐봐. 그게 얼마라고? 수동으로 하면 2~3주 걸릴 작업 아냐? 어쩌면 더 걸릴 수도 있고. 말도 안 되는 가성비지. 그만큼 뇌를 쓸 시간을 벌어주는 건데 == 돈으로 환산할 수 없는 가치임.

관점을 잘못 잡고 있네. 누구나 이런 모델을 쓸 수 있게 되면서 이 정도 수준의 프로그래밍이 이제 기본 요구 사항이 된 거야. 그러니까 이걸 이길 방법은 가성비뿐이거나, 아니면 공짜로 일하는 시니어 개발자뿐이지. 근데 그것조차 부정확할 거야. 시니어 개발자들은 코드에서 뭘 봐야 할지, 어떻게 제대로 빌드해야 할지 아니까, 핵심 원칙이 뭔지도 모르는 초보자들보다 AI를 10배는 더 잘 다룰 테니까.