r/cursor•4개월 전•28•29논쟁
Composer 2.5는 버그 하나를 프롬프트 2개, 10분 만에 고쳤는데, Kimi k2.6은 1시간에 프롬프트 10개가 필요했음.
Composer 2.5 fixed a bug in just 2 prompts and 10 minutes, while Kimi k2.6 required 1 hours and 10 prompts.
핵심 요약
사용자가 직접 테스트한 결과, 복잡한 코딩 작업에서 Composer 2.5가 Kimi k2.6보다 훨씬 뛰어난 효율을 보였습니다.
- 성능 비교 — Composer 2.5가 Kimi k2.6보다 게임 변환 및 버그 수정에서 더 효율적임.
- 테스트 결과 — 복잡한 작업에서 Composer 2.5가 훨씬 적은 프롬프트와 시간으로 문제를 해결함.
- 모델 의문 — Composer와 Kimi의 관계에 대해 혼란을 느끼는 사용자들이 있음.
- 디자인 논쟁 — Composer의 디자인 및 프론트엔드 정렬 능력에 대해 사용자들 간 의견이 갈림.
DeepSWE에서 Composer 2.5 벤치마크를 찾다가 'Composer 2.5가 DeepSWE에서 별로인 것 같다'는 제목의 레딧 글(https://www.reddit.com/r/cursor/s/AmU0fA0zOK)을 발견했고, 거기선 Kimi 2.6이 Composer 2.5보다 성능이 좋게 나왔음. 그래서 직접 테스트해 보기로 함.
테스트 1: 복잡한 Construct 3 게임을 Phaser로 변환하는 작업을 시켰는데, Composer 2.5가 Kimi k2.6보다 변환을 더 잘 처리함.
테스트 2: 게임 내 버그 수정을 요청했을 때, Composer 2.5는 프롬프트 2개와 10분 만에 고쳤지만, Kimi k2.6은 1시간과 프롬프트 10개가 걸림.
이제 Kimi k2.7로도 테스트해 봐야겠음.
