Is the plan usage lower than on demand?
Cursor의 온디맨드 API 사용료가 고정 플랜보다 훨씬 빠르게 소진되는 것 같아 사용자가 의문을 제기함.
Codex 5.3 API 사용량을 다 써서 200달러를 추가로 충전했는데, 몇 시간 만에 온디맨드 비용으로 50달러가 빠져나갔네요. 며칠은 쓸 줄 알았는데 말이죠...
고정 Ultra 플랜으로 200달러를 썼을 때는 훨씬 많은 프롬프트를 사용해도 거의 15일은 버텼거든요.
이거 저만 호구 잡힌 건가요?
사용자들은 온디맨드 요금제의 높은 비용이 API 정가 청구 방식 때문임을 지적하며, 헤비 유저에게는 고정 요금제인 Ultra 플랜이 훨씬 합리적이라고 조언하고 있습니다.
온디맨드 요금제는 벌크 할인이 없어서 정가 API 요금을 그대로 내야 하니까 타격이 클 수밖에 없어. Ultra 플랜은 Cursor 측에서 컴퓨팅 비용을 상당 부분 보조해주니까 200달러가 훨씬 오래가는 거지. 사기 치는 게 아니라 그냥 가격 책정 모델이 완전히 다른 거야. 온디맨드는 사실상 'OpenAI나 Anthropic 요금을 직접 내는 것'과 같아서 코딩을 빡세게 하면 금방 돈이 나가지.
Ultra 플랜을 쓰면 API 가격으로 직접 결제하는 것보다 훨씬 많은 추론량을 얻을 수 있어요. API 가격 그대로 내는 건 확실히 손해죠.
나 400달러어치 제공받는 걸로 알고 있는데, 몇 시간 만에 50달러를 써버린 거 보면 실제로는 훨씬 적은 양일 게 뻔함...
온디맨드는 실제 API 사용량만큼 요금이 청구돼. 컨텍스트가 크고 코드베이스가 길어지면 프롬프트 하나당 토큰을 엄청나게 잡아먹거든. 고정 요금제는 요청을 묶어서 정해진 가격에 제공하니까 평소에 자주 쓰는 사람한테는 훨씬 가성비가 좋아. 온디맨드는 진짜 가끔 쓰는 사람한테나 의미 있는 옵션이지.
Google이 예고 없이 AI Plus 요금제에서 Pro 모델 접근 권한을 제거하여 사용자들의 불만이 폭주하고 있습니다.
Google이 예고 없이 AI Plus 요금제에서 Pro 모델 접근 권한을 제거하여 사용자들의 불만이 폭주하고 있습니다.
Anthropic의 모델이 그동안 과도하게 사용하던 em dash(—)를 줄이는 등 세밀한 개선을 이뤄낸 것에 대한 사용자들의 긍정적인 반응입니다.
Anthropic의 모델이 그동안 과도하게 사용하던 em dash(—)를 줄이는 등 세밀한 개선을 이뤄낸 것에 대한 사용자들의 긍정적인 반응입니다.
