수개월간 여러 에이전트 오케스트레이션 도구를 써보고 직접 만들어보기도 했지만, 결국 Claude Code 기본 설정 그대로 쓰는 게 제일 낫다는 결론을 내렸습니다. 제가 뭘 놓치고 있는 걸까요?
After playing with a handful of agent orchestration tools over the months, and building my own, I find myself sticking with Claude Code out-of-the-box. Am I missing something?
핵심 요약
복잡한 오케스트레이션 도구보다 터미널에서 Claude Code 인스턴스를 여러 개 띄워 쓰는 방식이 더 효율적이라는 사용자 경험 공유.
- 도구 피로도 — 복잡한 오케스트레이션 도구보다 터미널에서 Claude Code 인스턴스를 직접 관리하는 방식이 더 생산적임.
- 핸드오프 품질 — 에이전트 간 작업 전달 시 명확한 기록과 작업 단위 분리가 도구보다 더 중요함.
- 도구의 역설 — 에이전트 도구를 추가할수록 오히려 에이전트의 성능이 저하되는 경향이 있음.
- 비용 효율성 — 과도한 도구 도입보다는 기본 기능에 집중하는 것이 비용과 성능 면에서 유리함.
제목 그대로입니다. 2월 초부터 에이전트 엔지니어링에 빠져서, 그동안 CC 인스턴스를 어떻게 오케스트레이션할지 실험하는 데 시간을 꽤 썼습니다. 3~4개 정도의 도구를 써봤고, 가장 최근에는 Zed도 써봤지만, 결국 터미널 탭에 CC 인스턴스 3~4개를 띄워놓고 왔다 갔다 하는 게 제일 낫더군요. 이 새로운 세상을 몇 달간 경험해 본 다른 분들은 결국 어떤 결론에 도달했는지 궁금합니다.
참고로 저는 현재 Max 20 플랜을 쓰고 있습니다. 사용량 제한이 생기기 전에도 Max 5 플랜 한도를 자주 넘겼거든요. 보통 한 번에 몇 개의 티켓을 처리하면서 각 인스턴스에서 토큰을 아주 자유롭게 쓰는 편입니다. 이게 정말 가장 생산적인 방식이라서 그런 건지, 아니면 소프트웨어 품질을 떨어뜨리지 않으면서 이 이상으로 확장할 수 있는 도구나 패턴을 아직 못 찾아서 그런 건지 잘 모르겠네요.
제가 필요한 커스터마이징은 Skills와 hooks만으로도 충분해서, 더 복잡한 건 거의 건드릴 일이 없습니다. 그래서 말인데, 여러분의 경험은 어떤가요?
